Hace por lo menos unos diez años que el autor de este blok se puso en contacto con destacados científicos dedicados a la Tabla Periódica, con su propia propuesta desarrollada de la obra del científico peruano Oswaldo Baca mendoza, intervino en algunas reuniones internacionales como en el Simposio de Verano de la Sociedad Internacional de Filosofía de la Química en Bogotá Colombia 2011, 43·º Congreso de la IUPAQ en Puerto Rico 2011, donde tomó contacto con el Dr. Eric Scerri, especialista en la Tabla periódica y autor de libros muy importantes sobre el tema. Con su apoyo y con un grupo de científicos cusqueños se organizó la Tercera conferencia Internacional sobre la Tabla Periódica en la ciudad del Cusco en agosto del 2012. La traducción que sigue es de una de las últimas discusiones (julio 2015) que se dan en un foro sobre la TP, en las que suele intervenir el autor. JAGS
Eric Scerri
Para
Valery Tsimmerman
CC
Jeff Moran Gerald Eadie P J Stewart Jess
Tauber Mark Leach y 45 más...
jul22 a las 4:39 P.M.
Any great gulf between chemists and physicists that
you point to exists solely in your mind.
What does this talk of experiments with beta decay
have to do with the periodic table or indeed the supposed gulf between the
views of chemists and physicists?
If anyone else understands what is being proposed here
and can join up the dots a little more I think it might help us to understand
the posting.
If there is any big gulf, or set of gulfs, it is
between what is being claimed about the contents of a used book, beta decay,
the Higgs boson and the periodic table.
eric scerri
On Jul 22, 2015, at 9:10 PM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com>
wrote:
Hello fellow PT fans!
I would like to share with all of you that I have been
reading a very interesting book that I bought for $6.50 in used book store:
"Longing for Harmonies" by Frank Wilczek and
Betsy Devine. This book reinforced my view of the Periodic Law that expressed
earlier in this forum. While reading the book I also came to a realization that
there is a huge gap between physicists and chemists when it comes to their
approach. What I read there is absolutely incredible! The laws of physics have
been discovered by isolating objects from the influence of the complex
environment. For example, in order to study laws of physics the interacting
bodies have to be isolated from the common environment and placed in vacuum,
for example, so they are subject only to those fields and forces which are being
studied. For example, if we wish to study electromagnetism, we need to create
environment where there would be no external influences via fields that would
mess up the results. Placing, or imagining experiments in the vacuum (far away
in the space, as was done by Einstein) is one such method, or experimenting
with particles in the rooms where all external fields are canceled. Creating
such experimental environments allowed physicists to discover and test the
basic laws of nature (by observing interactions in simplified
environments).
The book also talks about interesting observations
made some time ago. During beta decay a great majority of electrons come out
with spin of the same sign! Not all, but almost all. So, instead of ignoring
this fact, physicists thought that there is an important message in such
behavior of the electrons.They thought that the pure law of nature
dictates that all electrons come out with a certain spin, but the fact that
they did not do so meant that there is something in the environment that messes
up the electron spin. They conjectured that some unknown field was
interfering with the results. This is how such successful idea of Higgs field
came about.
Do you see the difference in approach of physicists
and chemists when it comes to analysis of the experimental results? In the case
of the periodic law there is an apparent regularity that points to a certain
methematical relationship: perimeter rule, relationship of alkaline earth
atomic numbers to tetrahedral numbers, etc. But instead of taking such
regularities seriously and trying to read into this message that natures is
sending to us, typical chemist uses every excuse that allows them to dismiss
it, such as elements with irregular electron configuration, for example.
Instead of dismissing the regularities, the prudent way would be to assume that
pure Periodic Law is probably tetrahedral, but the influence of the complex
environment/fields does not allow us to experience it in the pure form. The
dismissive attitude and aggressive skepticism of modern chemists delays and
undermines new developments and discoveries. This is frustrating but not
discouraging at all, because in my heart I know that the future is in LSPT and
Adomah PT and that the periodic periodic law is a fundamental law of nature
which looks close to this:
<flipped-1b.jpg>
Ocultar el mensaje original
Best Regards,
Valery
Tsimmerman
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Eric Scerri
Para Valery Tsimmerman
CC Jeff Moran Gerald Eadie PJ Stewart Jess
Tauber Marcos Leach y 45 más ... jul22 una las 16:39
Cualquier gran abismo entre químicos y
físicos que apuntan a existe únicamente en su mente.
¿Qué tiene esto habla de experimentos con
la desintegración beta tienen que ver con la tabla periódica o de hecho la
supuesta brecha entre las opiniones de los químicos y los físicos?
Si nadie más entiende lo que se está
proponiendo aquí y pueden unirse a los puntos un poco más creo que podría
ayudarnos a comprender la publicación.
Si hay cualquier gran golfo, o conjunto de
golfos, es entre lo que se reivindica sobre el contenido de un libro usado,
desintegración beta, el bosón de Higgs y la tabla periódica.
eric Scerri
El 22 jul 2015, a las 9:10 de la tarde,
Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:
Hola fanáticos compañeros PT!
Me gustaría compartir con todos ustedes que
he estado leyendo un libro muy interesante que compré por $ 6.50 en la tienda
de libros de segunda mano:
"Anhelo de Armonías" de Frank
Wilczek y Betsy Devine. Este libro refuerza mi punto de vista de la ley
periódica que expresó anteriormente en este foro. Al leer el libro que también
llegué a una comprensión de que hay una enorme brecha entre los físicos y los
químicos cuando se trata de su enfoque. Lo que leí no hay absolutamente
increíble! Las leyes de la física se han descubierto mediante el aislamiento de
los objetos de la influencia del medio ambiente complejo. Por ejemplo, con el
fin de estudiar las leyes de la física de los cuerpos en interacción tienen que
ser aislado del medio ambiente común y se coloca en vacío, por ejemplo, por lo
que están sujetas sólo a los campos y las fuerzas que se están estudiando. Por
ejemplo, si queremos estudiar el electromagnetismo, tenemos que crear ambiente
en el que no habría influencias externas a través de campos que desordenar los
resultados. La colocación, o imaginar experimentos en el vacío (muy lejos en el
espacio, como lo hizo Einstein) es uno de esos métodos, o experimentar con
partículas en las salas donde se cancelaron todos los campos externos. La
creación de este tipo de entornos físicos experimentales permitieron descubrir
y poner a prueba las leyes básicas de la naturaleza (mediante la observación de
las interacciones en ambientes simplificados).
El libro también habla de observaciones
interesantes hechas hace algún tiempo. Durante desintegración beta de una gran
mayoría de los electrones salen con la vuelta del mismo signo! No todos, pero
casi todos. Así, en lugar de ignorar este hecho, los físicos pensaron que hay
un mensaje importante en este tipo de comportamiento de los electrones. Ellos
pensaban que la ley pura de la naturaleza dicta que todos los electrones salen
con un cierto giro, pero el hecho de que ellos no lo hicieron significaba que
hay algo en el ambiente que meta la pata del espín del electrón. Se conjetura
que algún campo desconocido estaba interfiriendo con los resultados. Esta es la
forma como idea exitosa de campo de Higgs se produjo.
¿Ves la diferencia en el enfoque de los
físicos y los químicos cuando se trata de análisis de los resultados
experimentales? En el caso de la ley periódica existe una regularidad aparente
que apunta a una cierta relación mathematical: regla perímetro, relación de
números atómicos alcalinotérreos a los números tetraédricos, etc. Pero en lugar
de tomar tales regularidades en serio y tratar de leer en este mensaje que
naturalezas está enviando a nosotros, químico típico utiliza cualquier excusa
que les permite despedir a ella, como elementos con configuración electrónica
irregular, por ejemplo. En lugar de despedir a las regularidades, la manera
prudente sería suponer que la Ley Periódica pura es probablemente tetraédrica,
pero la influencia del entorno complejo / campos no permite que experimentemos
en forma pura. La actitud desdeñosa y escepticismo agresiva de los químicos
modernos retrasos y socava los nuevos avances y descubrimientos. Esto es
frustrante, pero no desalentar a todos, porque en mi corazón sé que el futuro
está en LSPT y Adomah PT y que la ley periódica periódica es una ley
fundamental de la naturaleza que se ve cerca de esto:
<-1b.jpg volteado>
Ocultar el Mensaje original,
Atentamente,
Valery Tsimmerman
+++++++++++++++++++++++++++++++
Very interesting, estimated Valery
It is true that science moves between
irregularities or relativities and not between absolutes. Although I am a bit
frustrated by the lack of attention paid to my modest work, -Because it is said
that they have not the necessary support-, I keep wondering, like you, by the
tendency to deny the scope of a Periodic Law (mathematic Law, not just literal
statement), only by the irregularities in the atomic cloud in the electron
shells. When the essential is the formation of protons in the nucleus. It is
true that the differentiating electron
f1 of lanthanum, does not appear and, therefore, this element should not belong
to the block f. But the differentiating proton of the Lanthanum can not fail to be present or there
would be no such element. I still think the exact Periodic Table is defined
with protons.
As you propose, -of the reading book of
"Longing for Harmonies" Frank Wilczek and Betsy Devine, and the idea
of the Higgs field-. There are a disturbance field that alters the electronic
configuration without affecting, mostly, the proton configuration of nuclei.
There must be a law, ie, a strict
mathematical relationship, which causes the appearance of transitions s, p, d,
f ... that is generating the series or blocks of elements with similar
properties, but never the same properties: in fact pseudo periodic, because
they are in growth and they appear in pairs like in the LSPT.
I canceled this discussion, because I think
that there is no case, I hope the XXII century give us the right!
Of course we not will live to tell.
Greetings
Julio Gutiérrez Samanez
+++++++++++++++++++++
Muy interesante, estimado Valery
Es cierto que la ciencia se mueve entre las
irregularidades o relatividades y no entre absolutos. Aunque estoy un poco
frustrado por la falta de atención prestada a mi modesto trabajo, -Porque se
dice que no tiene el SOPORTE necesario, me pregunto, como tú, por la
tendencia a negar el alcance de una ley periódica (Ley matemática, no sólo
declaración literal), sólo por las irregularidades en la nube atómica en las
capas de electrones. Cuando lo esencial está en la formación de protones en el
núcleo. Es cierto que el electrón diferenciador f1 del lantano, no aparece y, por lo tanto, este
elemento no debe pertenecer al bloque f. Pero el protón diferenciador del
lantano no puede dejar de estar presente o no habría dicho elemento. Sigo
pensando que la Tabla Periódica exacta se define con los protones.
Como usted propone, -de la lectura del
libro "El desear Harmonies" Frank Wilczek y Betsy Devine, y la idea
del campo de Higgs. Hay un campo de perturbación que altera la configuración
electrónica sin afectar, en su mayoría, la configuración de protones de los
núcleos.
Tiene que haber una ley, es decir, una
estricta relación matemática, que provoca la aparición de transiciones s, p,
d, f... que generan las series o bloques de elementos con propiedades
similares, pero nunca las mismas propiedades: de hecho es una ley pseudo-periódica, porque
están en crecimiento y aparecen en pares como en la LSPT.
Yo cancelé esta discusión, porque creo que
no hay caso, ¡espero que el siglo XXII nos de la razón!
Por supuesto no vamos a vivir para
contarlo.
Saludos
Julio Gutiérrez Samanez
No hay comentarios:
Publicar un comentario